Интернет-агентство tomat.agency
Этот сайт не использует MODX?
Сообщить администрации об ошибке
Информация
- Адрес: http://tomat.agency
- Автор: МАК
- Добавил сайт: Артур Мазитов
- Сфера деятельности: Компьютеры и интернет
- Тип сайта: Корпоративный сайт
- Версия MODX: Revolution
- Дата запуска: 23.03.2018
Описание
Разработали новый сайт для Интернет-агентства tomat.agency
Использовали стандартный функционал modx revo.
Жду конструктивной критики от любителей валидатор w3.org
Комментарии (41)
Для добавления комментариев вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.
Олег 24.03.2018 22:26 #
Оптимизируйте следующие изображения, чтобы уменьшить их размер на 1,9 МБ (70 %). — это по поводу критики.
Кириллические алиасы — вы специально так сделали? Мне как-то глаза режет, например, и минус к солидности. ИМХО.
Артур Мазитов 25.03.2018 14:22 #
По изображениям принято.
Кириллические алиасы специально.
Артур Мазитов 25.03.2018 14:24 #
Неужели так всё плохо с сайтом?)
Олег 25.03.2018 15:42 #
Вообще, тут странный механизм оценки сайтов, кмк максимум 10 человек из 100 смотрят в HTML код, прежде чем поставить оценку за качество этого кода, например. Тут либо нужно жюри создать из специалистов, чтобы оценку давали, либо упростить процесс оценивания и простимулировать пользователей оценивать сайты. А иначе так и есть — добавили сайт, первая оценка — 10 за все, вторая — для уравновешивания ) И на этом все )
Артур Мазитов 28.03.2018 12:58 #
Олег 28.03.2018 13:37 #
Сразу скажу — я не оценивал ваш сайт (в том смысле, что не проставлял оценку). Как я уже выше сказал — мне не нравится данная система оценки. Я, как правило, тупо ленюсь исследовать сайт полностью и поэтому не считаю себя экспертом, имеющим право выставить оценки сайту. Поэтому давно уже оценки сайтам не проставляю )
По поводу вашего сайта — ну например вот:
Ну не может быть на сайте, который претендует на 10, быть такого, например )
Заметьте, я не говорю, что сайт плох (сайт классный, мне очень нравится), не говорю, что оценка должна быть, например, 5, 6, или 9. Но вот 10 — как по мне — нет )
Вот, к примеру, на главной странице вертикальный слайдер. Листается кнопками, листается колесом мыши, листается автоматически. На вкус и цвет, как говорится, но мне бы хотелось, чтобы автоматически не убегал от меня слайдер, когда я мышой потянулся по ссылке на нем кликать. А он убегает. Мелочь, да. Но все-таки.
По качеству верстки — тоже вроде неплохо, но если посмотреть на классы — перемешаны бутстрап, БЭМ и вот такое
Да, тоже не особо криминал, но не 10, кмк.
Артур Мазитов 28.03.2018 18:16 #
1. Это всего лишь чек-лист. Если мы используем на главной странице один экран и задействуем svg-анимацию, хоть аб<#>ись, но не получится обойтись без замечания про скрипты, которые мешают загрузиться первому экрану.
2. Фотографии оптимизировать и сделать их намного хуже, это всегда пожалуйста. Но какой в этом смысл? Показывать людям г@вно, из-за того, что гугл считает, что людям нужно показывать г@вно. Очень сомнительное правило gsti
Самые высокие оценки у gsti будут у пустого сайта, или парковочной страницы и тогда она получит 10 за качество вёрстки?
я считаю, что нужно брать ответственность на себя и писать, что не нравится конкретно вам, а не валидатору. А если валидатор будет советовать вам застрелиться? Будете дальше слушаться великого валидатора?
Олег 28.03.2018 19:37 #
По поводу вышесказанного, по пунктам:
Я же не говорю, что «валидатор ругается, значит плохо». Но «валидатор» по каким-то формальным признакам предъявляет претензии к вашему сайту, и было бы неправильно слепо игнорировать эти замечания только на основании того, что это «валидатор». Конкретно в данном случае:
Ну прекрасно, svg, анимация, вот это все. Без сарказма, круто. Вы считаете, что это повод не оптимизировать загрузку скриптов? Проведите эксперимент, включите эмуляцию медленного (slow 3G) интернета в браузере, почистите кеш и откройте страницу вашу. Первые 10 секунд — белый экран, это грузятся скрипты и не дают рендериться ничему. Вот из этих 16 скриптов нельзя ничего с аттрибутом defer запускать? Не верю, что нельзя. Навскидку, inputmask.min.js и jquery.inputmask.min.js — точно можно. Глядишь, на несколько секунд быстрее на дохлом интернете посетитель ваш контент увидит.
Потом, объединить скрипты, не? Да, объединение и минификация скриптов не сильно много даст для производительности, но если даст — то зачем отказываться? Но скрипты — это так, но вот про изображения — вот тут вы совсем зря.
Фотографии оптимизировать — надо. Сделать их намного хуже — не надо. Надо оптимизировать без потери качества. Куча ресурсов позволяют сделать это бесплатно, временнЫе затраты — 5 минут максимум в вашем случае. Фотография, оптимизированная без потери качества визуально неотличима от исходной фотографии, при этом можно уменьшить ее вес в разы (в 2-10 раз, в зависимости от «упоротости» оригинала). Собственно, в вашем случае: «уменьшить их размер на 1,9 МБ (70 %)». Вот это вот не мелкая придирка, это хороший такой косяк разработчика.
Ну не только. Другое дело, что «высокая оценка» — это не самоцель, но если сайт в красной зоне — скорее всего необходимо все-таки заняться оптимизацией.
— вот честно, я не знаю, какой должен быть код, чтобы получить 10 за качество верстки. И именно поэтому я не ставлю оценки сайтам. pagespeed не оценивает «качество верстки» как таковое, я бы не стал такие явные связи проводить.
Вы все правильно считаете. В данном случае валидатор — это мой инструмент. Который подсказывает мне, что почти 2 лишних мегабайта при открытии страницы я загружаю только потому, что разработчик не оптимизировал изображения. И конкретно мне вот это вот не нравится. И ладно, тут только 2 мегабайта. Оптимизировал сайт, там в футере логотип находился, размером 50*20 пикселей. Вот он масштабировался при помощи CSS, а реальное изображение было размером 4000*хххх и весило 8 мегабайт. Вот это было совсем круто. С учетом того, что весь остальной контент порядка 200 килобайт на этой странице весил.
Ну, это как-то совсем некрасиво. Не надо так =)
Я обращаю ваше внимание на минусы сайта с той целью, чтобы вы их подправили и ваш сайт стал еще лучше. Кстати, судя по тому, что вы правите то, о чем я писал выше (кириллические алиасы, оптимизация картинок), это все не в пустоту уходит. Ну и отлично =)
Артур Мазитов 29.03.2018 09:58 #
У нас в одном сайте чуть до драки не дошло, когда верстальщик ужал изображение на слайдере с 1500 кб до 100кб. Пришлось искать компромисс. А если мы говорим о качестве контента, зачем идти на компромиссы? У кого медленный интернет, всё равно будет страдать, а у кого быстрый, пусть насладится.
Олег 29.03.2018 10:30 #
Коротко — вы правы, что если нужно показать КАЧЕСТВЕННУЮ картинку, например, если вы — дизайнерская студия, делаете 3д визуализацию и у вас на сайте представлены ваши работы в разрешении порядка 4000 пикселей — тогда почти все ваши рассуждения верны, дизайнеры — они люди творческие, им надо видеть мельчайшие детали. Но вы же не хайрез картинки демонстрируете потенциальным клиентам-дизайнерам. Вот не буду далеко ходить — картинка tomat.agency/assets/components/templates/tomat/img/aboutus.jpg Она, если мне не изменяет память, весила порядка 800 килобайт до оптимизации. После оптимизации — 170 килобайт. Вы меня извините, но фотку, сделанную на
утюгне особо качественную камеру при недостатке освещения, не несущую эстетическую нагрузку, нельзя считать «качественным изображением», и если оно потеряет в «качестве» 1 процент при оптимизации (и еще не факт, что потеряет), но будет весить в ПЯТЬ раз меньше — ну тут и думать нечего, надо оптимизировать. По-моему так ©. Если учесть, что конкретно эта фотка вообще на вашем сайте не в чистом виде лежит, а используется как фоновая картинка, специально затемненная, то есть исходную картинку в общем-то особо и не видно — то я вообще не понимаю, о чем тут спорить, и зачем там нужен оригинал на 800 килобайт.Ну ладно, вишенка на торте, или перехожу на личности =)
Смотрим страницу tomat.agency/aboutus/
Там ваша команда, и первая фотка — ваша. Я сейчас на 4G интернете, что-то типа 10мегабит (ну +-). Ну вот почему все фотки моментально открылись, а ваша — с достоинством так неспеша появляется? Смотрим… Ну вот оно, да ) На странице размер фото — 290*370, оригинал фото — 2132x2910 pixels, 3,3 MB (3 276 525 bytes).
Шах и мат, Артур? =)
Артур Мазитов 29.03.2018 10:33 #
Артур Мазитов 29.03.2018 10:55 #
Артур Мазитов 29.03.2018 10:34 #
Олег 29.03.2018 10:56 #
Хотя, в данном случае сайт я облазил вдоль и поперек, могу с чистой совестью проставить оценку =)
Артур Мазитов 29.03.2018 11:00 #
Холивар можно считать закрытым. Жаль, что больше никто не присоединился.
Katerina Varnavskaya 29.03.2018 18:21 #
Артур Мазитов 30.03.2018 11:57 #
Михаил 19.08.2018 13:55 #
Артур Мазитов 20.08.2018 18:10 #
А Вы фамилию сменили?
Михаил 22.08.2018 11:35 #
Артур Мазитов 22.08.2018 12:37 #
Михаил 22.08.2018 12:54 #
Михаил 19.08.2018 14:02 #
1. Чекбоксы лучше ставить слева от подписи, чтобы проще ориентироваться.
2. Страдает грамотность («Какие работы нравится в других областях?», «Укажите чем занимается Ваша компания...» и так далее).
3. Для некоторых данных текстовые поля слишком маленькие.
И вообще. Представим, что я неопытный пользователь и решил у вас что-нибудь заказать. Открываю ваш бриф в браузере. Вижу, что можно заполнять поля прямо при просмотре брифа, в pdf-файле. Заполняю. А дальше что? Даже не отправить. Получается, потратил кучу времени на то, что и не отправить.
Правильнее сделать заполнение брифа прямо на сайте.
Артур Мазитов 20.08.2018 18:13 #
2. Стыдно, исправим
3. Ну это пдф, в каком виде даём пусть в таком и заполняют. Под всех не подстроишься ведь. А для неопытных пользователей на нашем сайте есть форма для заполнения брифа онлайн.
Михаил 22.08.2018 11:45 #
В этом и дело — неопытный пользователь может решить, что pdf-ку можно заполнить и отправить сразу из браузера. Потратит на заполнение время и только в конце поймёт, что делал это зря.
Ну и чисто субъективное (поэтому можно не обсуждать со мной это) — простыня текста выглядит уныло, заполнять бриф будут через «не хочу».
Артур Мазитов 22.08.2018 12:36 #
Но у нас же на первой странице брифа написано, что заполненный бриф нужно отправить по почте
joxi.ru/vAW4LYGS17zXkr
Михаил 22.08.2018 12:44 #
Как вообще по-вашему должно происходить идеальное заполнение брифа, используя этот pdf-файл? Даже если его заполнить, а потом сохранить файл, то при открытии скаченного файла я не увижу, что данные заполнены.
Артур Мазитов 23.08.2018 14:09 #
Михаил 23.08.2018 14:24 #
Я заполнял поля и сохранял на диск, но при открытии файла поля были пустыми.
Михаил 22.08.2018 11:41 #
Артур Мазитов 23.08.2018 14:20 #
Михаил 23.08.2018 14:32 #
К тому же, занимаясь вкупе 3 года рабочими интерфейсами, где не нужно впечатлять пользователя свистелками и ловить на маркетинговые крючки, а просто дать лаконичный и удобный интерфейс, не вводящий пользователя в заблуждение, я негативно отношусь к интерфейсу, требующему от меня даже скроллить больше, чем нужно.
Оценки оставлю в секрете (в том числе потому, что сам не помню). Это точно не единички, которые я переставил ставить ещё зимой или весной. Хотя иногда охота их поставить в ответ на неоправданные десятки.
Лариса Швецова 24.02.2019 11:00 #
Артур Мазитов 24.02.2019 18:54 #
Старались, не зря сообществом была выставлена оценка 6 из 10! Не представляю каким должен быть сайт чтобы получить 8 или 9
drmodx7 25.02.2019 11:43 #
Артур Мазитов 25.02.2019 12:04 #
Aber 25.02.2019 12:32 #
Артур Мазитов 25.02.2019 12:41 #
Андрей Казунин 15.03.2019 14:01 #
Прикольная анимация, кстати.
Артур Мазитов 15.03.2019 14:47 #
Андрей Казунин 15.03.2019 14:48 #