Интернет-агентство tomat.agency

http://tomat.agency
Этот сайт не использует MODX? Сообщить администрации об ошибке
Структура и удобство навигации5.63
Оформление / дизайн6.13
Качество HTML верстки6.00
Интерактивность5.94
Функциональность5.69
Содержание5.56
Оценка: 5.82 Проголосовало: 16

Информация

  • Адрес: http://tomat.agency
  • Автор: МАК
  • Добавил сайт: Артур Мазитов
  • Сфера деятельности: Компьютеры и интернет
  • Тип сайта: Корпоративный сайт
  • Версия MODX: Revolution
  • Дата запуска: 23.03.2018

Описание

Разработали новый сайт для Интернет-агентства tomat.agency

Использовали стандартный функционал modx revo.

Жду конструктивной критики от любителей валидатор w3.org

Комментарии (17)

  1. Олег 24.03.2018 22:26 #

    Красиво )
    Оптимизируйте следующие изображения, чтобы уменьшить их размер на 1,9 МБ (70 %). — это по поводу критики.
    Кириллические алиасы — вы специально так сделали? Мне как-то глаза режет, например, и минус к солидности. ИМХО.

    1. Артур Мазитов 25.03.2018 14:22 #

      Спасибо за отзыв, Олег.
      По изображениям принято.
      Кириллические алиасы специально.

  2. Артур Мазитов 25.03.2018 14:24 #

    И нашёлся таки гад, который поставил все однёрки :)
    Неужели так всё плохо с сайтом?)

    1. Олег 25.03.2018 15:42 #

      Ну, все однёрки — это ответ на все десятки, мне кажется )
      Вообще, тут странный механизм оценки сайтов, кмк максимум 10 человек из 100 смотрят в HTML код, прежде чем поставить оценку за качество этого кода, например. Тут либо нужно жюри создать из специалистов, чтобы оценку давали, либо упростить процесс оценивания и простимулировать пользователей оценивать сайты. А иначе так и есть — добавили сайт, первая оценка — 10 за все, вторая — для уравновешивания ) И на этом все )

      1. Артур Мазитов 28.03.2018 12:58 #

        А разве сайт на 10 не тянет?)

  3. Олег 28.03.2018 13:37 #

    Не тянет )
    Сразу скажу — я не оценивал ваш сайт (в том смысле, что не проставлял оценку). Как я уже выше сказал — мне не нравится данная система оценки. Я, как правило, тупо ленюсь исследовать сайт полностью и поэтому не считаю себя экспертом, имеющим право выставить оценки сайту. Поэтому давно уже оценки сайтам не проставляю )
    По поводу вашего сайта — ну например вот:
    Оптимизация
    Low
    34 / 100
    
    Оптимизируйте следующие изображения, чтобы уменьшить их размер на 1,9 МБ (70 %)
    Количество блокирующих скриптов на странице: 16.


    Ну не может быть на сайте, который претендует на 10, быть такого, например )
    Заметьте, я не говорю, что сайт плох (сайт классный, мне очень нравится), не говорю, что оценка должна быть, например, 5, 6, или 9. Но вот 10 — как по мне — нет )
    Вот, к примеру, на главной странице вертикальный слайдер. Листается кнопками, листается колесом мыши, листается автоматически. На вкус и цвет, как говорится, но мне бы хотелось, чтобы автоматически не убегал от меня слайдер, когда я мышой потянулся по ссылке на нем кликать. А он убегает. Мелочь, да. Но все-таки.
    По качеству верстки — тоже вроде неплохо, но если посмотреть на классы — перемешаны бутстрап, БЭМ и вот такое
    <div class="project-index">6</div>
                              <div class="row" style="z-index: 2">

    <div class="ml100">
            		<div class="ml10 el1" style="position: absolute;">

    Да, тоже не особо криминал, но не 10, кмк.

    1. Артур Мазитов 28.03.2018 18:16 #

      Вот не могу я спокойно воспринимать критику, которая ссылается на разные валидаторы.
      1. Это всего лишь чек-лист. Если мы используем на главной странице один экран и задействуем svg-анимацию, хоть аб<#>ись, но не получится обойтись без замечания про скрипты, которые мешают загрузиться первому экрану.
      2. Фотографии оптимизировать и сделать их намного хуже, это всегда пожалуйста. Но какой в этом смысл? Показывать людям г@вно, из-за того, что гугл считает, что людям нужно показывать г@вно. Очень сомнительное правило gsti

      Самые высокие оценки у gsti будут у пустого сайта, или парковочной страницы и тогда она получит 10 за качество вёрстки?

      я считаю, что нужно брать ответственность на себя и писать, что не нравится конкретно вам, а не валидатору. А если валидатор будет советовать вам застрелиться? Будете дальше слушаться великого валидатора?


      1. Олег 28.03.2018 19:37 #

        Артур, вы зря так резко реагируете. Еще раз, мне сайт ваш нравится, он реально свежо смотрится и необычно. В нем есть недостатки, но это нормально, недостатки есть везде и у всех.
        По поводу вышесказанного, по пунктам:
        Вот не могу я спокойно воспринимать критику, которая ссылается на разные валидаторы.

        Я же не говорю, что «валидатор ругается, значит плохо». Но «валидатор» по каким-то формальным признакам предъявляет претензии к вашему сайту, и было бы неправильно слепо игнорировать эти замечания только на основании того, что это «валидатор». Конкретно в данном случае:
        1. Это всего лишь чек-лист. Если мы используем на главной странице один экран и задействуем svg-анимацию, хоть аб<#>ись, но не получится обойтись без замечания про скрипты, которые мешают загрузиться первому экрану.

        Ну прекрасно, svg, анимация, вот это все. Без сарказма, круто. Вы считаете, что это повод не оптимизировать загрузку скриптов? Проведите эксперимент, включите эмуляцию медленного (slow 3G) интернета в браузере, почистите кеш и откройте страницу вашу. Первые 10 секунд — белый экран, это грузятся скрипты и не дают рендериться ничему. Вот из этих 16 скриптов нельзя ничего с аттрибутом defer запускать? Не верю, что нельзя. Навскидку, inputmask.min.js и jquery.inputmask.min.js — точно можно. Глядишь, на несколько секунд быстрее на дохлом интернете посетитель ваш контент увидит.
        Потом, объединить скрипты, не? Да, объединение и минификация скриптов не сильно много даст для производительности, но если даст — то зачем отказываться? Но скрипты — это так, но вот про изображения — вот тут вы совсем зря.
        2. Фотографии оптимизировать и сделать их намного хуже, это всегда пожалуйста. Но какой в этом смысл? Показывать людям г@вно, из-за того, что гугл считает, что людям нужно показывать г@вно. Очень сомнительное правило gsti 
        Фотографии оптимизировать — надо. Сделать их намного хуже — не надо. Надо оптимизировать без потери качества. Куча ресурсов позволяют сделать это бесплатно, временнЫе затраты — 5 минут максимум в вашем случае. Фотография, оптимизированная без потери качества визуально неотличима от исходной фотографии, при этом можно уменьшить ее вес в разы (в 2-10 раз, в зависимости от «упоротости» оригинала). Собственно, в вашем случае: «уменьшить их размер на 1,9 МБ (70 %)». Вот это вот не мелкая придирка, это хороший такой косяк разработчика.
        Самые высокие оценки у gsti будут у пустого сайта, или парковочной страницы 

        Ну не только. Другое дело, что «высокая оценка» — это не самоцель, но если сайт в красной зоне — скорее всего необходимо все-таки заняться оптимизацией.
        и тогда она получит 10 за качество вёрстки?
        — вот честно, я не знаю, какой должен быть код, чтобы получить 10 за качество верстки. И именно поэтому я не ставлю оценки сайтам. pagespeed не оценивает «качество верстки» как таковое, я бы не стал такие явные связи проводить.
        я считаю, что нужно брать ответственность на себя и писать, что не нравится конкретно вам, а не валидатору.

        Вы все правильно считаете. В данном случае валидатор — это мой инструмент. Который подсказывает мне, что почти 2 лишних мегабайта при открытии страницы я загружаю только потому, что разработчик не оптимизировал изображения. И конкретно мне вот это вот не нравится. И ладно, тут только 2 мегабайта. Оптимизировал сайт, там в футере логотип находился, размером 50*20 пикселей. Вот он масштабировался при помощи CSS, а реальное изображение было размером 4000*хххх и весило 8 мегабайт. Вот это было совсем круто. С учетом того, что весь остальной контент порядка 200 килобайт на этой странице весил.
        А если валидатор будет советовать вам застрелиться? Будете дальше слушаться великого валидатора?

        Ну, это как-то совсем некрасиво. Не надо так =)
        Я обращаю ваше внимание на минусы сайта с той целью, чтобы вы их подправили и ваш сайт стал еще лучше. Кстати, судя по тому, что вы правите то, о чем я писал выше (кириллические алиасы, оптимизация картинок), это все не в пустоту уходит. Ну и отлично =)

        1. Артур Мазитов 29.03.2018 09:58 #

          Олег, мне нравится что Вы оставляете комментарии и как Вы это делаете. Но я категорически не согласен с критериями Гугл, особенно, что касается изображений. Одно дело когда вместо изображения 30х30 используют 3000х3000, а другое, когда качественное изображение 1920х1080 просят ужать с 600кб до 140кб. Ну нельзя ужать jpg без потери качества. Спросите у любого дизайнера с качественным монитором, он сразу отличит оптимизированное изображение от оригинала.
          У нас в одном сайте чуть до драки не дошло, когда верстальщик ужал изображение на слайдере с 1500 кб до 100кб. Пришлось искать компромисс. А если мы говорим о качестве контента, зачем идти на компромиссы? У кого медленный интернет, всё равно будет страдать, а у кого быстрый, пусть насладится.

          1. Олег 29.03.2018 10:30 #

            Артур, если честно, мне лениво вам очередную простыню текста про очевидные вещи писать. Пообщаться за кружкой пива на эту тему — легко =)
            Коротко — вы правы, что если нужно показать КАЧЕСТВЕННУЮ картинку, например, если вы — дизайнерская студия, делаете 3д визуализацию и у вас на сайте представлены ваши работы в разрешении порядка 4000 пикселей — тогда почти все ваши рассуждения верны, дизайнеры — они люди творческие, им надо видеть мельчайшие детали. Но вы же не хайрез картинки демонстрируете потенциальным клиентам-дизайнерам. Вот не буду далеко ходить — картинка tomat.agency/assets/components/templates/tomat/img/aboutus.jpg Она, если мне не изменяет память, весила порядка 800 килобайт до оптимизации. После оптимизации — 170 килобайт. Вы меня извините, но фотку, сделанную на утюг не особо качественную камеру при недостатке освещения, не несущую эстетическую нагрузку, нельзя считать «качественным изображением», и если оно потеряет в «качестве» 1 процент при оптимизации (и еще не факт, что потеряет), но будет весить в ПЯТЬ раз меньше — ну тут и думать нечего, надо оптимизировать. По-моему так ©. Если учесть, что конкретно эта фотка вообще на вашем сайте не в чистом виде лежит, а используется как фоновая картинка, специально затемненная, то есть исходную картинку в общем-то особо и не видно — то я вообще не понимаю, о чем тут спорить, и зачем там нужен оригинал на 800 килобайт.
            Ну ладно, вишенка на торте, или перехожу на личности =)
            Смотрим страницу tomat.agency/aboutus/
            Там ваша команда, и первая фотка — ваша. Я сейчас на 4G интернете, что-то типа 10мегабит (ну +-). Ну вот почему все фотки моментально открылись, а ваша — с достоинством так неспеша появляется? Смотрим… Ну вот оно, да ) На странице размер фото — 290*370, оригинал фото — 2132x2910 pixels, 3,3 MB (3 276 525 bytes).
            Шах и мат, Артур? =)

            1. Артур Мазитов 29.03.2018 10:33 #

              Эта фотография для прессы, так и задумано!;)

              1. Артур Мазитов 29.03.2018 10:55 #

                хотя 3.3 мб перебор, нужно исправить

            2. Артур Мазитов 29.03.2018 10:34 #

              И если Вы 3 раза написали, что сайт Вам нравится, почему не поставите хотя бы 9-ки?

              1. Олег 29.03.2018 10:56 #

                Ну я 2 раза написал, почему =)
                Хотя, в данном случае сайт я облазил вдоль и поперек, могу с чистой совестью проставить оценку =)

                1. Артур Мазитов 29.03.2018 11:00 #

                  Спасибо, Олег!!! Это один из редких случаев, когда пользователь по достоинству оценил работу на этом сайте :)
                  Холивар можно считать закрытым. Жаль, что больше никто не присоединился.
                  Комментарий был изменён 29.03.2018 в 11:00

  4. Katerina Varnavskaya 29.03.2018 18:21 #

    крутой сайт! Молодцы ребята!

    1. Артур Мазитов 30.03.2018 11:57 #

      Спасибо, Катерина!


Для добавления комментариев вы должны или зарегистрироваться.

Сообщить администрации об ошибке

Сайт "Интернет-агентство tomat.agency" на самом деле не использует MODX?
Пожалуйста, сообщите нам об этом случае. После ручной проверки сайт будет удален из
каталога, а его владелец будет заблокирован при умышленном нарушении правил.